Más que un fantasma...

En el espacio estamos llevando un taller de lectura en base a "El Capital"... nos miraban raro cuando lo contábamos, como diciendo que está un poco vieja la obra de Marx. La nota que reproducimos debajo parcialmente muestra el interés renovado en la economía política desde la óptica marxista. Desde diveros ámbitos se esta revisando el pensamiento de Marx, sin embargo, debemos tener presente dos cosas. No se trata de recitar a Marx como si este presentara una verdad revelada en cada una de sus obras. Así se lo considero tantas veces y se lograron magros resultados en el camino del cambio social revolucionario. Se trata de pensar la sociedad contemporánea local y regional desde la perspectiva del materialismo histórico, desde el método dialéctico aplicado a los procesos sociales. Por otro lado, atribuirse una mirada marxista y proceder de otra manera, hasta del modo inverso, es una práctica que no cesa. Una cosa es actualizar la teoría y otra tergiversarla como lo adviertía Lenin en Rusia.

Lo dijo muy bien el Times tras el derrumbe financiero del 2008: “Ha vuelto”. ¿Quién? Marx. Tres años después, el panorama no ha mejorado y en este clima poco prometedor, muchos revisan su figura para recuperar qué es lo que dijo y qué se puede extraer de su análisis con el objetivo de superar las crisis que aquejan por estos días a las principales economías del mundo globalizado (basta revisar cómo empezamos cada semana con un nuevo “lunes negro”, por no sumar más días al calendario).

A los 94 años, Hobsbawm observa acertadamente que Marx había dictaminado cuál sería el destino del capitalismo de seguir la línea que a mediados del siglo XIX insinuaba con perfecta claridad: la concentración del capital en unas pocas manos generarían un mundo en donde sólo un número muy pequeño de personas tendrían el mayor número de riquezas, mientras que el sistema no podría seguir el ritmo de su propio crecimiento desproporcionado. La cantidad de riquezas generadas y el continuo aumento de la población no permitirían el desarrollo igualitario de todos los individuos, a lo que se sumaba que el ritmo de crisis cíclicas terminaría aumentando con el tiempo hasta llegar al punto de la inevitable caída del sistema.

En 2002, el economista hindú Meghnad Desai ya anunciaba en un trabajo, “La venganza de Marx”, en donde afirmaba que muchos han creído que el pensamiento del alemán se extinguió con la caída de los estados socialistas, pero las tesis y observaciones realizadas en los trabajos iniciales van mucho más allá de esos 70 años de gobiernos comunistas que constituyen sólo un “episodio” del viraje al socialismo: los marxismos no opacan a las observaciones de Marx, y es ese núcleo básico lo que hay que volver a leer. Hobsbawm coincide con Desai: una cosa son los trabajos originales y otra la manera en que esos libros (con sus avatares particulares, sus malas traducciones o sus publicaciones tardías) formaron escuelas a lo largo de todo el mundo. Esa historia de la escuela marxista es la que se terminó con la caída del Muro, no la fuerza política y filosófica de los primeros planteos. Este renacer de Marx es lo que entusiasma ahora a un Hobsbawm que se presentaba como un tanto decepcionado con la idea de que, durante la década del ‘80 hasta finales de 2000, el “mundo marxista quedó reducido a poco más que un conjunto de ideas de un cuerpo de supervivientes ancianos y de mediana edad que lentamente se iba erosionando”.

¿Cuáles son esas ideas? ¿Qué cosas de Marx hay que conservar? En primer lugar, la naturaleza política de su pensamiento. Para él, cambiar el mundo es lo mismo que interpretarlo (parafraseando una de las míticas “Tesis sobre Feuerbach”); Hobsbawm considera que hay un temor político en varios marxistas a verse comprometidos en una causa, sabiendo de antemano que para entrar a la lectura de Marx tuvo que haber primero un anhelo de tipo político: la intención de cambiar el mundo.

En segundo lugar, el gran descubrimiento científico de Marx, la plusvalía, también tiene lugar en este ensayo histórico de prueba y error. Reconocer que hay parte del salario del obrero que el capitalista lo conserva para sí con el objetivo de aumentar las ganancias con el paso del tiempo es encontrar la prueba de una opresión histórica, el primer paso para llegar a una verdadera sociedad sin clases, sin oprimidos. Los obreros son conscientes de esa injusticia y sólo mediante una organización política coherente podrán “dar vuelta la tortilla”. A diferencia de lo que creían los gurúes de la globalización, ni los obreros ni el Estado son conceptos en desuso: Hobsbawm aclara que “los movimientos obreros continúan existiendo porque el Estado-nación no está en vías de extinción”.

Por último, la existencia de una economía globalizada demuestra aquello que Marx reconoció como la capacidad destructora del capitalismo, más un problema a resolver que un sistema histórico definitivo. Hobsbawm llama la atención, desde el filósofo alemán, a esa “irresistible dinámica global del desarrollo económico capitalista y su capacidad de destruir todo lo anterior, incluyendo también aquellos aspectos de la herencia del pasado humano de los que se beneficio el capitalismo, como por ejemplo las estructuras familiares”. El capitalismo es salvaje por naturaleza y su final –al menos, el final de la idea clásica de capitalismo– es evidente para cualquier persona en el mundo.

La nota completa en
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-7266-2011-08-15.html

De nuevo, estamos de vuelta!

Se sabe, es propio de los procesos sociales su carácter complejo. Hay avances y retrocesos, hay auges y amesetamientos; momentos excepcionales de empuje uniforme y otros generales de pequeños pasos en múltiples direcciones; ocurren eventos sincrónicos y otros en etapas, con grandes desfasajes; se dan múltiples chispas aisladas y fuegos voraces. Hay indiferencia, en general, mucha; hay inercia y reacción, hay quienes fingen y quienes traicionan; hay dubitativos, firmes y radicales; hay divergencias parciales, totales y, a veces, irreconciliables. A veces, hay concordancias, como romances, como una melodía al unísono de elementos discretos que dan la apariencia de uno solo.

Existe todo un gran universo de átomos que se mueven, se encuentran, se rozan, se unen, se repelen. Un universo en donde se conjugan fuerzas dispares, desde muy pequeñas hasta gigantes. Fuertes y débiles, jóvenes e inexpertas fuerzas y otras con tradición, vicios y manías. Nos movemos sobre una red de situaciones objetivas sumándole toda una maraña de filtros subjetivos. De miradas, de pareceres, de expresiones que surgen de crianzas, generaciones, procedencias, hábitos, prejuicios, modos de ver el mundo individual que marcan la manera de ver el mundo social.

Por estas cosas se dice que los procesos sociales son complejos. No son unidireccionales a un ritmo de velocidad constante y enteramente predecible. Pero es posible que haya ciertas reglas que, aunque no se cumplan indefectiblemente, nos pueden ayudar a pensar, a entender, a accionar. La hipótesis es esta: los procesos de cambio social son ineluctables. Una vez puestos en marcha, más tarde o más temprano, se desarrollan hasta su plenitud. Es verdad que en ocasiones pueden entrar en decadencia, desviarse de sus motivos iniciales o retrotraerse a situaciones anteriores. Pero, en general, los procesos de cambio social, una vez surgidos, continúan hasta concretar su idea seminal. Nosotros proponemos ir en esa dirección, hacia el cambio estructural de las formas y prácticas sociales hegemónicas.

Hacia el siglo XVIII la Revolución Francesa abrió la puerta al mundo moderno y sus ideales aún siguen teniendo eco por distintos rincones del planeta. Un siglo más tarde, en el seno de ese mundo maduró un ideario sobre esta nueva sociedad burguesa y sus inherentes injusticias. Ya no se pensaba en el ciudadano de una nación sino en los obreros de todas las naciones, ya no se bregaba por la defensa de la propiedad privada sino por su abolición. La lucha de clases era el motor de la historia para este nuevo sujeto social. Todo el siglo XX puede pensarse como la disputa constante entre estos dos tipos de sociedad que pujaban por darse lugar.

Con todo lo que hay que actualizar las teorías sociales, con todo lo que hay que aprender de la práctica, con todo lo que hay que aprender del movimiento obrero argentino y del mundo, con nuestras idas y vueltas; nosotros nos proponemos el camino del cambio social por obra de los trabajadores, por la construcción de un orden social con sus propias instancias de organización y gobierno. Este es nuestro pequeño espacio de contribución.